Supreme Court Upholds Zadorov Conviction In 2006 Murder of Teen Girl

The Supreme Court ruled on Wednesday that Roman Zadorov was guilty in the 2006 murder of a student, Tair Rada, at a school in the Golan Heights community of Katzrin.

Two judges on the three-judge panel ruled against Zadorov’s appeal. Judges Yitzchak Amit and Zvi Zilbertal decided to reject the appeal and uphold the conviction, while Judge Yoram Danziger thought Zadorov should be acquitted due to reasonable doubt.

This is the second time the court has considered the case on appeal, after being presented with additional evidence and sending the case back to the Nazareth District Court for reconsideration.

The three-judge Nazareth District Court panel ruled that the new evidence did not undermine the conviction of Zadorov of the murder of the student, who was 13 at the time that she was stabbed to death. It therefore issued a second verdict of conviction.

At the center of a long session that the Supreme Court held a little over a year ago on the appeal of Zadorov’s second conviction was the issue of footprints at the murder scene, a locked toilet stall in a second floor lavatory at the Nofei Golan school in Katzrin, including blood found on Rada’s jeans.

According to an expert prosecution witness, there was a high probability that the footprints were those of Zadorov. For its part, however, the defense presented the opinion of a former employee of the U.S. Federal Bureau of Investigation who claimed that the blood stains were not footprints at all.

Recently, as disclosed by Haaretz, a complication arose in the case after the head of the commission that oversees the prosecutor’s office, retired Judge Hila Gerstl, issued a decision regarding an attempt to change an affidavit by the head of the coroner’s office, Dr. Chen Kugel, who expressed opposition to the state’s position in the Zadorov case.

For her part, Gerstl said this constituted “apparent interference in the chief testimony of a witness” and ruled that the prosecutor’s office had mishandled the case.

The prosecutor’s office also tried to scuttle the appointment of Dr. Maya Resnick-Forman to a senior position at the coroner’s office, which is commonly known as Abu Kabir but formally known as the National Institute for Forensic Medicine.

That was due to her testimony in the Zadorov case. At a hearing on Resnick-Forman’s case in labor court, Kugel, the head of the coroner’s office, asked to testify on Resnick-Forman’s behalf.

The prosecution demanded that Kugel eliminate the portions of his testimony in which he backed Resnick-Forman’s position on the Zadorov case and in which he expressed his opinion regarding the prosecution’s handling of the case. Kugel refused to change his testimony and the labor court ultimately ruled in Resnick-Forman’s favor and ordered her placed in her position at the coroner’s office immediately.

Gerstl examined how the matter was handled and ruled that the prosecution had mishandled the matter involving Kugel, stating that his affidavit was not a draft that could be changed but rather a final document. “Any attempt to change it would constitute apparent interference in the chief testimony of a witness,” she stated.

For his part, state prosecutor Shai Nitzan contacted Attorney General Yehuda Weinstein claiming that Gerstl had exceeded her authority and asking that her decision be rescinded.

Weinstein will rule on the matter after receiving Gerstl’s response, which is expected shortly.

1 reply
  1. Joe Levin
    Joe Levin says:

    בית המשפט העליון דחה הבוקר (רביעי) את ערעורו של רומן זדורוב על הרשעתו השנייה ברצח הילדה תאיר ראדה לפני תשע שנים. בהרכב שדן בערעור ישבו השופטים יצחק עמית, צבי זילברטל ויורם דנציגר, שהתנגד להחלטה.

    השופטים עמית וזילברטל החליטו לדחות את הערעור ולהשאיר את הרשעת זדורוב על כנה, בעוד שהשופט דנציגר חשב כי יש להורות על זיכויו מחמת הספק. פסק הדין מונה 300 עמודים וכתיבתו ארכה יותר משנה.

    עו”ד אביגדור פלדמן, סנגורו של זדורוב, התייחס לדחיית הערעור ואמר “תם ולא נשלם”. לדברי עורך הדין, “יש אפשרות להליך של דיון נוסף. היו הרבה מקרים שניתן דיון נוסף, ונגיש בקשה לדיון נוסף אחרי שנדון בתיק”. “אני בוודאי מאוכזב, יש יותר מדי סימני שאלה שמרחפים ואי אפשר להתעלם מהם”.

    אשתו של זדורוב אולגה חזרה ואמרה כי בעלה זכאי. “הם לא יכולים לזכות כי מכאן יתחילו הרבה בעיות. לצערי בשבילם הכי חשוב זה היציבות שלהם במערכת המשפטית, לא רוצים להודות שעשו טעות ענקית. הרסו חיים לשתי משפחות וגם לאנשים שמאמינים ואנשים שמכירים את התיק. כל החומר הזה בנוי על שקרים של הפרקליטות והמשטרה”, אמרה. לדבריה, שוחחה עם בעלה שלשום. “הוא היה בטוח שהיום הוא יוצא כי הוא תמים מאוד. הוא נפל קורבן. אני לא אירגע עד שהעניין לא יירגע. אני ממשיכה להילחם”.

    אילנה ראדה, אמא של תאיר, קראה לאחר הדיון “לא לבטוח במדינה”. “שוב אני אומרת כמו שאמרתי מלכתחילה, הדרך עוד ארוכה, זה לא נגמר מאחר שבית המשפט השאיר חלון פתוח, שאולי הוא לא אשם. יש על מה להסתכל. באתי בתחושה שאולי יסתכלו בצורה אחרת ושווה על עוד דברים שעלו ולא עלו בפסיקות קודמות, אבל זה עוד יבוא”, אמרה. “עד סוף חיי אמשיך לרדוף אחרי הרוצח של בתי”, הוסיפה ראדה.

    ההכרעה בערעור באה לאחר שבית המשפט העליון נדרש בעבר לראיות החדשות שהציגו סנגוריו של זדורוב, והחזיר את התיק להכרעת בית המשפט המחוזי בנצרת. ואולם הרכב של שלושה שופטים בבית המשפט המחוזי קבע כי אין בראיות האלה כדי לזכות את זדורוב והרשיע אותו בפעם השנייה. סנגורי זדורוב ערערו על הפסיקה הזאת לבית המשפט העליון.

    במרכז דיון ארוך שקיים בית המשפט העליון, לפני שנה וחודשיים, בערעור שהגיש זדורוב על הרשעתו השנייה, עמדו טביעות הנעל שנמצאו בזירת הרצח של ראדה – תא שירותים נעול בקומה השנייה של בית הספר נופי גולן בקצרין. בין הסנגורים לתובעת היתה בדיון מחלוקת עמוקה על סימני דם שנמצאו על מכנסי הג’ינס של ראדה. לפי חוות הדעת של המומחה מטעם המדינה, איש מז”פ בשם ירון שור, מדובר בטביעות נעל שבסבירות גבוהה מתאימות לנעליו של זדורוב. ואולם לפי חוות הדעת של ההגנה, שהוגשה על ידי מומחה בינלאומי ששירת באף־בי־איי, ויליאם בודזיאק, סימני הדם הם בכלל לא טביעות נעל.

    באחרונה התפתחה פרשה שהסתעפה מתיק זדורוב ונחשפה ב”הארץ”. נציבת הביקורת על הפרקליטות, הילה גרסטל, פרסמה את החלטתה בעניין הניסיון לשנות את התצהיר של ראש המכון לרפואה משפטית, ד”ר חן קוגל, שיצא נגד עמדת המדינה בתיק זדורוב. גרסטל קבעה כי הדבר “מהווה התערבות לכאורה בעדות ראשית של עד” והכריעה כי נפל פגם בהתנהלות הפרקליטות בתיק.

    בפרשה ניסתה הפרקליטות לטרפד את מינוי הרופאה המשפטית ד”ר מאיה רזניק-פורמן לתפקיד בכיר במכון לרפואה משפטית בשל עדותה בתיק זדורוב. בדיון בעניינה בבית הדין לעבודה, ביקש ראש המכון, ד”ר חן קוגל, להעיד לטובת פורמן. הפרקליטות דרשה מקוגל להשמיט את הסעיפים בעדותו שבהם גיבה את חוות דעתה של פורמן בתיק זדורוב, והביע את עמדותיו בנוגע להתנהלות הפרקליטות בתיק. קוגל סירב לשנות את עדותו. בית הדין פסק לבסוף לטובתה של פורמן ודרש שתיכנס לאלתר לתפקיד.

    גרסטל בדקה את השתלשלות הפרשה והכריעה שנפל פגם בהתנהלותה של הפרקליטה בתיק. בהחלטתה כתבה גרסטל כי במקרה של קוגל לא היה מדובר בטיוטת תצהיר שניתן להכניס בה שינויים אלא ב”תצהיר עשוי וגמור, שכל ניסיון שינוי שלו, מהווה התערבות לכאורה בעדות ראשית של עד”. עם זאת, פרקליט המדינה שי ניצן פנה ליועץ המשפטי לממשלה יהודה וינשטיין, בטענה כי גרסטל חרגה מסמכותה וביקש ממנו לבטל את ההחלטה.

    שלשום השיבה גרסטל לוויינשטיין ודחתה את טענותיו של ניצן. במכתב התשובה שלה כתבה כי “המאמץ האדיר, שמושקע על ידי פרקליט המדינה בביטול הכרעתי שבנידון, אמור להדאיג את מי ששלטון החוק חשוב לו, שהרי אף אם היתה קיימת חריגה מסמכות בהכרעתי – ולא הייתה כזו – לא היה בכך כדי לאיין את המעשה נושא הכרעתי אשר נפל בו פגם, וכפי שיובהר בהמשך הפגם גדול יותר ממה שנחזה להיות מלכתחילה”. לאחר שהתקבלה התגובה צפוי וינשטיין להכריע בעניין.

Leave a Reply

Want to join the discussion?
Feel free to contribute!

Leave a Reply